#144

Prof. Craigs Antwort

---

A

Ihre beiden Fragen betreffen das ontologische Argument. Zum leichteren Verständnis für Leser, die mit dem Argument nicht vertraut sind, möchte ich kurz die Version des ontologischen Arguments von Alvin Plantinga nennen, die oben erwähnt wurde. Sie lautet:

1. Es ist möglich, dass ein maximal großes Wesen existiert.

2. Wenn es möglich ist, dass ein maximal großes Wesen existiert, dann existiert ein maximal großes Wesen in einer möglichen Welt.

3. Wenn ein maximal großes Wesen in einer möglichen Welt existiert, dann existiert es in jeder möglichen Welt.

4. Wenn ein maximal großes Wesen in jeder möglichen Welt existiert, dann existiert es in der tatsächlichen Welt.

5. Wenn ein maximal großes Wesen in der tatsächlichen Welt existiert, dann existiert ein maximal großes Wesen.

6. Folglich existiert ein maximal großes Wesen.

Nun haben Sie völlig recht, Randy, wenn Sie feststellen, dass wenn wir die erste Prämisse folgendermaßen abändern:

1′. Es ist möglich, dass ein maximal großes Wesen nicht existiert,

dass daraus dann der Schluss folgt:

6′. Folglich existiert kein maximal großes Wesen.

Hier liegt kein Fehlschluss vor. Die ganze Frage ist: Was halten Sie für plausibler wahr: (1) oder (1′)?

Vielleicht sind Sie geneigt zu sagen, dass beide wahr sind: Es ist möglich, dass ein solches Wesen existiert, und es ist möglich, dass Er nicht existiert. Aber hier ist entscheidend, dass wir klar zwischen metaphysischer und rein epistemischer Möglichkeit unterscheiden. Die Aussage „Es ist möglich, dass Gott existiert, und es ist möglich, dass Er nicht existiert!“ ist nur im Sinne einer epistemischen Möglichkeit wahr: „Soweit wir wissen“, kann Gott existieren oder kann Er nicht existieren. Wenn Gott andererseits als ein maximal großes Wesen verstanden wird (das heißt als ein Wesen, das in jeder möglichen Welt maximal exzellent ist), dann ist Seine Existenz entweder notwendig oder unmöglich, ungeachtet unserer epistemischen Ungewissheit.

Zur Veranschaulichung: Stellen wir uns vor, dass wir eine außerordentlich schwierige mathematische Gleichung auf einer Tafel sehen. Wenn es unsere Fähigkeit übersteigt, die Gleichung zu verstehen, können wir sagen: Es ist möglich, dass die Gleichung wahr ist, und es ist möglich, dass sie falsch ist. Doch damit bekennen wir nur unsere epistemische Ungewissheit über den Wahrheitswert der Gleichung. Als mathematische Gleichung ist sie entweder notwendig wahr oder notwendig falsch. Wir wissen einfach nicht, welches von beiden zutrifft. Doch wenn die Gleichung wahr ist, ist sie notwendig wahr und kann somit nicht falsch sein. Und wenn sie falsch ist, dann ist sie notwendig falsch und kann somit nicht wahr sein.

Genauso bedeutet die epistemische Möglichkeit von (1) oder (1′) nicht, dass beide metaphysisch möglich sind. Nur eine der beiden kann wahr sein, und es ist an uns zu entscheiden, welche wir für wahr halten. Der Atheist muss behaupten, dass das Konzept eines maximal großen Wesens so inkohärent ist wie das Konzept eines verheirateten Junggesellen. Das Konzept eines verheirateten Junggesellen ist strenggenommen kein Widerspruch in sich (wie das Konzept eines verheirateten unverheirateten Mannes), und doch ist offensichtlich, sobald man die Bedeutung der Wörter „verheiratet“ und „Junggeselle“ versteht, dass nichts existieren kann, was diesem Konzept entspricht. Im Gegensatz dazu erscheint das Konzept eines maximal großen Wesens nicht einmal im entferntesten inkohärent. Ganz im Gegenteil scheint das Konzept eines maximal großen Wesens ein intuitiv kohärentes und somit möglicherweise instanziiertes zu sein.

Ich stimme Ihnen zu, dass wir die intuitive Berechtigung für Prämisse (1) verstärken können, indem wir uns auf andere Argumente wie das kosmologische Argument berufen. Ich betrachte die Argumente für Gott als gegenseitig verstärkend wie die Verbindungen in einem Kettenhemd, und nicht wie die bloßen Glieder einer Kette. Eine solche Rechtfertigung für die Schlüsselprämisse des ontologischen Arguments erörtere ich ausführlicher in Reasonable Faith, 3. Auflage (Crossway, 2008).

Wenn nun das ontologische Argument, wie ich meine, stichhaltig ist, Daniel, dann folgt daraus, dass es nicht möglich ist, dass nichts existiert. Es gibt keine mögliche Welt, in der nichts existiert, denn Gott existiert in jeder möglichen Welt.

Was das Zitat betrifft, die Sie verwirrend finden – willkommen im Club! Es fällt mir schwer zu glauben, dass ein eminenter Philosoph wie C. S. Peirce solches Gefasel geschrieben haben soll. Ich würde Ihnen vorschlagen, die Quelle in Ihrer Universitätsbibliothek zu recherchieren, um das zu überprüfen.

Ich interpretiere das Zitat als einen Versuch, zwischen absoluter Nichtheit und einer Nichtheit als Verneinung von etwas zu unterscheiden. (Die griechischen Philosophen des Altertums trafen eine ähnliche Unterscheidung.) Der Verfasser nimmt die Zahl 0 als Symbol für absolute Nichtheit; die Ordinalzahl 2 symbolisiert das Andere oder etwas anderes; und 1 symbolisiert die Verneinung von etwas anderem. Der Punkt ist vermutlich, dass 1 ≠ 0 ist. Die Nichtheit der Verneinung wird mit dem Tod verglichen, was einen vorherigen Zustand der Existenz voraussetzt; aber reine Nichtheit „geht“ allem Sein „voraus“, so wie die Geburt dem Leben vorausgeht. Als solche hat sie keine Eigenschaften oder Beschränkungen, was der Verfasser als äußerste Freiheit und grenzenlose Möglichkeit auffasst. Dies scheint jedoch ziemlich falsch zu sein: Absolute Nichtheit hat überhaupt keine Eigenschaften und damit auch keine Möglichkeiten. Ihr fehlt es an jeglicher Möglichkeit, wie auch an allem anderen (was der Grund ist, weshalb etwas nicht aus nichts in Existenz kommen kann).

Auf jeden Fall scheint der Verfasser es für gegeben zu halten, dass ein solcher Zustand absoluten Nicht-Seins wirklich möglich ist, womit er sich – wenn das ontologische Argument richtig ist – im Irrtum befindet.

(Übers.: M. Wilczek)

Link to the original article in English: /necessary-existence-and-the-ontological-argument