#560 Noch einmal zur Erbsünde

Sehr geehrter Prof. Craig, 

vor kurzem wurden mir Ihre Videos und Ihre Arbeit vorgestellt, und es macht mir wirklich Freude, mich weiter damit auseinanderzusetzen. Es hat mich ebenfalls sehr gefreut, zu hören, dass Sie Ihren Doktortitel an der Universität Birmingham in England erworben haben, wo auch ich studiert habe. Ich bete dafür, dass Gott Sie weiterhin in Ihrer Arbeit und der Pflege der ausgezeichneten Website und Materialquelle führt, die Sie bei reasonablefaith.org geschaffen haben.

Meine Frage betrifft Ihre Antwort auf die Frage #549 zur Erbsünde. Ihre Antwort auf diese Frage fand ich sehr interessant, weil ich bisher noch keine überzeugende christliche Erwiderung darauf kannte, warum sich diese Lehre mit einem gerechten Gott vertragen sollte. 

Zur Rechtfertigung des Konzeptes der Erbsünde führen Sie als Parallele den rechtlichen Tatbestand der Haftung für fremdes Verschulden an. Mich als Rechtsanwalt hat es interessiert zu erfahren, wie Sie diesen Tatbestand im Rahmen dieser christlichen Lehre verwenden wollten. In Ihrer Antwort schreiben Sie: Man beachte, dass der Arbeitgeber in diesen Fällen nicht für eigene Vergehen geradestehen muss (wie Fahrlässigkeit oder Verletzung der Aufsichtspflicht über den Angestellten). Er selber kann völlig unschuldig sein, aber die Haftung oder Schuld des Angestellten wird ihm zugerechnet. Ihr Einwand ist also nicht spezifisch theologisch; das ganze westliche Justizsystem steht gegen ihn. Weiter schreiben Sie, dass das Haupt des Menschengeschlechts, Adam (Friede sei mit ihm) stellvertretend für uns vor Gott gehandelt hat. Sein Vergehen war unser Vergehen, weil er uns vor Gott vertrat. Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen Sie damit, dass das Konzept der Haftung für fremdes Verschulden uns eine Parallele liefert, anhand derer wir verstehen können, wie Adams Fehler dazu führte, dass das Konto eines jeden Menschen mit dem Makel der Sünde belastet wurde. Darauf würde ich jedoch erwidern, dass diese Analogie falsch ist, weil Sie den Rechtsbegriff der Haftung für fremdes Verschulden nicht richtig dargestellt haben. Dieser lässt sich anhand des folgenden Zwei-Stufen-Tests erklären: 

1. Betrachtung der Beziehung zwischen dem Haupttäter und der Person, die angeblich haftbar ist, und ob diese Beziehung geeignet ist, eine Haftung für fremdes Verschulden hervorzurufen. In diesem Zusammenhang muss die angebliche haftbare Person ein Recht, eine Möglichkeit oder eine Pflicht haben, den Haupttäter zu steuern. So etwas lässt sich in der Beziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer leicht finden, weswegen es oft im Arbeitsrecht Anwendung findet. 
    
2. Ob die Verbindung zwischen dem Fehlverhalten und dem Grund für die Beziehung (d. h. die Arbeitsbeziehung) so eng ist, dass es fair und gerecht wäre, die betroffene Person für indirekt haftbar zu halten. (Beispielsweise würde ein von einem Arbeitnehmer während dessen Urlaubs begangenes Unrecht, das zu seinem Arbeitsverhältnis in keinerlei Beziehung steht, nicht zu einer Verurteilung des Arbeitgebers wegen Haftung für fremdes Verschulden führen.)
    

Unter Berücksichtigung dieses Beispiels zeigt eine erneute Betrachtung Ihrer Analogie mit Adam und der Haftung für fremdes Verschulden deren falsche Anwendung auf. 

1. Bei Fällen von Haftung für fremdes Verschulden ist der „Missetäter“ derjenige in der „schwächeren“ Position, hier der Arbeitnehmer, und derjenige, der haftbar gemacht wird, ist der in der „stärkeren“ Position (hier besteht die Stärke in der Finanzkraft). In Adams und unserem Fall ist jedoch, wie Sie sagen, Adam „das Oberhaupt des Menschengeschlechts; Adam steht stellvertretend für uns vor Gott und handelt so an unserer Statt.“ Daher ist Adam klar derjenige in der stärkeren oder führenden Position. Eine Behandlung Adams nach dem Prinzip der Haftung für fremdes Verschulden wäre demnach dasselbe, wie wenn man den Arbeitnehmer für die Handlungen des Arbeitgebers zur Rechenschaft zöge! 
    
2. Aufbauend auf (i): Die Lehre der Haftung für fremdes Verschulden wird nur dann für gerecht gehalten, wenn beide Teile des o.g. Zwei-Stufen-Tests zutreffen. Ich würde Sie darauf hinweisen, dass in der christlichen Lehre der Erbsünde weder der eine noch der andere Teil des Tests erfüllt wird. Denn weder sind wir (bzw. waren wir je) in der Lage, „ein Recht, eine Möglichkeit oder eine Pflicht“ zu haben, die Handlungen Adams zu „steuern“, noch besteht eine ausreichend enge Verbindung zwischen uns und ihm (das kann offensichtlich nicht der Fall sein, denn damals lebten wir nicht einmal). Wenn Sie nun behaupten, wie Sie das gegen Ende Ihrer Antwort tun, dass Gott in seinem ewigen und unendlichen Wissen wusste, dass wir genauso handeln würden wie Adam, wenn wir in seiner Position gewesen wären, dann steht das zu Beweisende bereits fest: Wenn Gott uns Sünde zurechnen kann im Wissen, dass wir etwas getan hätten, auch wenn wir keine Gelegenheit bekommen, diese Sünde tatsächlich zu begehen, ist das dann nicht ungerecht? Oder: Wenn er das einmal in dieser Situation tun kann, warum dann kann er nicht alle unsere Taten bereits vor der Ewigkeit gerichtet und uns direkt dem Himmel oder der Hölle zugewiesen haben?
    

Zum Schluss bitte ich Sie, auf Folgendes einzugehen: 

1. Stimmen Sie mir zu, dass Ihr Versuch, die Lehre der Erbsünde mittels der Analogie der Haftung für fremdes Verschulden zu verteidigen, fehlerhaft ist? 
    

2. Wenn Sie mit (a) nicht einverstanden sind, erklären Sie bitte, wie Sie die Verbindung zwischen den beiden (der Lehre der Erbsünde und der Analogie?) aufrechterhalten. Falls Sie darauf antworten, dass anhand der Haftung für fremdes Verschulden illustriert werden sollte, dass nach westlichem Recht unschuldige Dritte manchmal für die Handlungen anderer haftbar gemacht werden können, würde ich Ihnen zustimmen. Sie müssen jedoch noch die wahre Analogie beweisen, die, wie ich meine, sich wie folgt zusammenfassen lässt: Der Präsident der Vereinigten Staaten begeht ein Meineid. Der Richter verteilt an alle die Botschaft, dass in einem solch hohen Amt Meineid nicht toleriert werden kann, und bestimmt, dass jeder Mann, jede Frau und jedes Kind in den USA (ob bereits geboren oder nicht, jetzt und für alle Zeit) sofort zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt wird. 
    

Für mich als Christ ist das das Problem, dass Sie behandeln müssen. (In Ihrer Antwort auf die Frage führten Sie das Beispiel eines neuen Autos an, das von Adam kaputt gefahren wurde, das dann an jeden von uns weitergereicht wurde). Wiederum meine ich jedoch, dass diese Analogie zu kurz greift. Statt ein Geschenk zu sein, das uns in kaputtem Zustand von Adam übertragen wird, wird die Erbsünde besser als ein Mangel an freiem Willen verstanden, weil wir keine Wahl haben, wenn es um Sünde geht („non posse non peccare“, wie Sie sagen). Wie ist es dann gerecht, wenn Gott uns dies zurechnet, und nicht nur Adam? Wie rechtfertigen Sie unser Leid für seinen Fehler?) 

Ich hoffe, Sie können sich die Zeit nehmen, um meine Frage zu lesen und darauf zu antworten, denn ich weiß, dass viele Leute, Christen und Nichtchristen, dieselbe Frage haben.

Mit besten Grüßen, 

Rizwan

Großbritannien