#98

Prof. Craigs Antwort

---

A

Belege für die Auferstehung

Es überrascht mich immer wieder, wie viele Leute über diese Begriffe stolpern, Francis, vor allem, weil es sich eigentlich nicht um einen komplizierten Fachausdruck handelt. Gut also, dass ich jetzt die Chance habe, klarzustellen, was ich meine.

Wenn Sie sich das fünfte Kapitel in meinem Buch Reasonable Faith über „Das Problem des historischen Wissens“ ansehen, werden Sie dort meine Diskussion des Begriffs „historischer Fakt“ finden. Sie werden sehen, dass ich Carl Beckers Behauptung, dass historische Fakten die Aussagen eines Historikers über ein Ereignis sind, nicht zustimme. Ich verstehe einen historischen Fakt also nicht als „das, was allgemein von den meisten Gelehrten auf dem jeweiligen Gebiet akzeptiert wird“. Ich schreibe hierzu: „Ein historischer Fakt ist vielmehr entweder das historische Ereignis selbst oder eine akkurate Information über dieses Ereignis“ (S. 231).

Abraham Lincolns Ermordung ist beispielsweise ein historischer Fakt, d. h., ein Ereignis, das wirklich passiert ist. Alternativ ist die Proposition Lincoln wurde ermordet ein historischer Fakt, d. h., eine akkurate Information über ein bestimmtes Ereignis. Also nichts Mysteriöses!

Belege für die Auferstehung – was zählt als historischer Fakt?

Was genau zählt als historischer Beleg für die Auferstehung? Wenn ich z. B sage, „Es gibt drei historische Fakten, die von jeder adäquaten historischen Hypothese über Jesu Schicksal erklärt werden müssen“, meine ich damit, dass jeder adäquate Bericht darüber, was mit Jesus passiert ist, eine Erklärung für diese drei Ereignisse (in der Regel die Entdeckung des leeren Grabes, seine Erscheinungen nach seinem Tod und die Entstehung des Glaubens der Jünger an seine Auferstehung) bieten muss.

Manchmal nenne ich sie auch „gesicherte Fakten“, um darauf aufmerksam zu machen, dass diese Ereignisse von den allermeisten Neutestamentlern heute bestätigt werden. Vielleicht ist das der Stolperstein für viele. Sie gehen davon aus, dass es keine Belege für diese angeblichen Ereignisse gibt und sie deshalb nur Objekte des Glaubens sind. Ja, es hat mich selbst ein wenig überrumpelt, als ich im Zuge meiner Doktorarbeit über die Historizität der Auferstehung Jesu bemerkte, dass es nicht nur gute Argumente dafür gab, dass diese Ereignisse wirklich passiert sind, sprich: dass sie Fakten sind, sondern dass die Mehrheit der neutestamentlichen Gelehrten, die etwas zu diesem Thema geschrieben haben, darin übereinstimmen, dass es Fakten sind!

Ich weiß, dass das erschreckend, ja, unglaublich erscheint. Aber es stimmt. Das ist nicht nur mein persönlicher Eindruck von der Literatur. In einer bibliographischen Studie von über 2.200 seit 1975 in englischer, französischer und deutscher Sprache erschienenen Veröffentlichungen über die Auferstehung fand Gary Habermas heraus, dass 75 % der Gelehrten die Historizität der Entdeckung des leeren Grabs akzeptieren und dass man sich fast unisono einig über die Erscheinungen nach Jesu Tod ist.[1] Diese historischen Fakten können also als gute Belege für die Auferstehung gezählt werden.

Belege für die Auferstehung – die Stärke der historischen Belege

Da Kritiker des Neuen Testaments diese Fakten nicht nur einfach zugeben, sondern sie sogar in der Stärke ihrer historischen Belege anerkennen (was ich in meiner Literatur genau aufzeige), ist es meiner Meinung nach angebracht, sie als gesicherte Fakten über Jesus zu bezeichnen, die eine Erklärung erfordern. Das heißt nicht, dass sie absolut gewiss oder unbezweifelbar sind (obwohl N. T. Wright am Ende seines umfangreichen Werkes über die Auferstehung Jesu meint, dass das leere Grab und die Erscheinungen Jesu nach seinem Tod eine so hohe historische Wahrscheinlichkeit haben, dass sie „praktisch gewiss“ sind, wie z. B. auch der Tod von Kaiser Augustus  14 n. Chr. oder der Fall Jerusalems 70 n. Chr.[2] ), sondern nur, dass sie einen Grad an Glaubwürdigkeit haben, der mit anderen gemeinhin akzeptierten Fakten der Antike vergleichbar ist.

Wenn Ihre Freunde also behaupten, dass dies keine historischen Fakten sind, sollten Sie sie fragen, welche Informationsquelle sie haben, die sie dazu bringt, über 75 % der ausgebildeten Experten zu widersprechen, die diese Frage studiert haben. Wie sind Ihre Freunde zu dieser Erkenntnis gelangt? Wie würden sie Freunde Belege für die Auferstehung widerlegen, die ja so viele Gelehrte zur gegenteiligen Schlussfolgerung gebracht haben? Mich würde interessieren, was sie darauf entgegnen.

(Übers.: J. Booker)

Link to the original article in English: /evidence-of-jesus-resurrection