#108 Allwissenheit, ewiges Leben und aktuale Unendlichkeit

Prof. Craigs Antwort

---

A

Für diejenigen Leser, die den eigentlichen Punkt dieses Arguments verwirrend finden, möchte ich sagen, dass ein Schlüsselaspekt des kalām-kosmologischen Arguments für einen persönlichen Schöpfer des Universums, das von einer endlichen Vergangenheit ausgeht, die Behauptung ist, dass es eine aktual unendliche Zahl von Dingen nicht geben kann. Einwände der obengenannten Art versuchen zu zeigen, dass ein orthodoxer Theist das kalām-kosmologische Argument nicht vertreten kann. Diese Art von Einwänden zielt weniger darauf, das Argument zu widerlegen, als seine Verfechter in Verlegenheit zu bringen, indem sie gezwungen werden, theologisch unorthodoxe Ansichten zu übernehmen.

Ich stelle mit Interesse fest, dass Sotnak sein Argument in Bezug auf Gottes intuitives Wissen formuliert hat, was dazu dient, seinen Einwand von Argumenten zu unterscheiden, die sich auf die Annahme stützen, dass der Modus des Wissens Gottes propositional sei, wie ich in Frage der Woche 106 erörtert habe [3]. Sotnak möchte beweisen, dass selbst dann, wenn Gottes Wissen eine ungeteilte Intuition der Wirklichkeit ist, seine Allwissenheit ein Problem für die Behauptung aufwirft, dass es eine aktual unendliche Zahl von Dingen nicht geben kann.

Um Sotnaks Argument zu beantworten, David, scheint mir, dass man (AL3) verneinen sollte. Da zukünftige Dinge und Ereignisse nicht wirklich existieren, das heißt da zeitliches Werden ein objektives Merkmal der Welt ist, ist Petrus‘ Leben nach dem Tod potentiell unendlich. Unendlichkeit in diesem Sinne ist ein reines Grenzkonzept, eine Grenze, der sich die Tage von Petrus‘ Leben nach dem Tod unaufhörlich nähern, ohne sie je zu erreichen. Somit folgt, dass es einfach keine Tage „jenseits“ dieser Grenze gibt, die Gott unbekannt bleiben würden. (AL3) ist also völlig verfehlt.

Vielleicht liegt die implizite Annahme von Sotnak darin, dass Petrus‘ Leben nach dem Tod, wenn er ewig leben wird, aktual unendlich sein wird. Aber in diesem Fall unterstellt er nur, was er eigentlich beweisen müsste, nämlich, dass Petrus‘ Leben nach dem Tod nicht nur potentiell unendlich sein kann. Was fehlt, ist irgendein Argument für diese Annahme. Außerdem wird in diesem Fall alles Reden über die Allwissenheit schlicht zu einer überflüssigen Ausschmückung. Das Argument sollte einfach sein, dass Unsterblichkeit die Existenz von etwas aktual Unendlichem impliziert. Allwissenheit kommt überhaupt nicht ins Spiel. Ob Unsterblichkeit die Existenz von etwas aktual Unendlichem impliziert, war ein zentrales Thema in meinem Dialog mit Wes Morriston über das kalām-kosmologische Argument, den ich Ihnen empfehle (siehe den Podcast „Debate on the Kalām Argument“ auf der Reasonable Faith-Webseite).

(Übers.: M. Wilczek)

Link to the original article in English: http://www.reasonablefaith.org/omniscience-and-actual-infinity

• [1]

  Ursprünglich erschienen in Philo, Vol. 2, No. 2 (1999), S. 41-52.

  Ursprünglich erschienen in Philo, Vol. 2, No. 2 (1999), S. 41-52.

• [2]

  Die Abkürzung „AL“ steht für „afterlife“, d.h. „Leben nach dem Tod“; Anmerkung d. Übers.

  Die Abkürzung „AL“ steht für „afterlife“, d.h. „Leben nach dem Tod“; Anmerkung d. Übers.

• [3]

  Vgl. Frage der Woche 106: „Ist Gott aktual unendlich?“, http://www.reasonablefaith.org/german/qa106

  Vgl. Frage der Woche 106: „Ist Gott aktual unendlich?“, http://www.reasonablefaith.org/german/qa106